关于释明权的行使，需要把握的是：

其一，要遵循程序公正的基本需要。坚持双方当事人诉讼权利义务平等、程序公开等原则，人民法院在向一方释明时，需要告知另一方。

其二，尊重当事人的处分权。在符合本条第1款规定情形下，在人民法院释明了有关事情后，至于是不是请求人民法院调整违约金，完全是当事人自己判断和决定的事情，人民法院不可越俎代庖。这既是当事人基于自己意思行使实体权利的基本需要，也是其自愿行使其诉讼权利的体现。

其三，释明权的行使需要把握好尺度，防止有违程序公正。一方面，不适合表达出案件中违约金已经过分高于损失的倾向性建议，应仅客观地向违约方表达法律上有关于违约金调整规范的规定，假如违约方的抗辩不成立，是不是需要结合相应法律规定提出其他的抗辩等。其次，法官的言辞也不适合过分简单直接，防止给当事人以不好的引导。由此引申出来的问题是，人民法院释明后有关情形的处置。这其中比较直接的情形有2、一是当事人仍然没提出违约金过高而对其予以调整的请求，这个时候应当认定为其舍弃了降低违约金的请求，而只是倡导合同不成立、无效等免责抗辩，假如此抗辩不成立的话，人民法院不适合依职权主动调整违约金。二是当事人提出了违约金过高的倡导，由此自然就引出有关违约事实的认定问题，这涉及案件基本事实的认定问题，涉及当事人双方的举证责任分配问题，由此也会带来人民法院是不是要重新确定举证期限的问题。

大家觉得，这要依据庭审不同阶段具体把握，在《民事诉讼法》对于举证期限作出灵活弹性规定的首要条件下，有必要依据案件状况灵活采取举证期限延长、另行确定举证责任期限等方法，并辅之相应的责任手段，确保案件处置公正与效率的有机统一。

引使用方法条

中国民法典