（1）股东是不是完全未出资或逃全部出资。

股东以实物、常识产权认缴出资的状况下，没有办理产权变更但已由公司实质用的是不是是完全未出资，出资后又以借款等方法将出资全部转移的是不是是抽逃全部出资等；

（2）除名前是不是履行了“前置催告程序”。

是不是进行了催告、是不是给予了适当的履行期间、是不是告知了在合理期间内不履行补正义务的后果等；

（3）除名股东会决议是不是依法作出。

股东会是不是系根据公司法及公司章程确定的程序召开的、被除名的股东是不是享有“除名决议”表决权、“除名决议”表决比率等。

对于被除名的股东的表决权问题，主流看法觉得被除名的股东不享有表决权。第一，股权来源于出资，在股东没未履行出资义务或者抽逃全部出资的状况下，其不应享有股权，自然也不享有表决权；第二，除名权是形成权，不以相对人意思为首要条件，在符合法定实体、程序要件的首要条件下，公司可以单方面行使除名权。

另外，假如赋予被除名股东表决权，那样当被除名股东系具备控股地位的大股东时，将没办法形成有效决议，致使股东除名规范“名存实亡”。最后，“未履行出资义务或者抽逃全部出资”的股东损害了公司和中小股东的利益，排除其表决权，符合股东表决权排除规则的规范功能。

对于表决比率问题，主流看法觉得：在公司法、公司章程没将股东除名纳入特别决议的状况下，可以按普通决议程序，在有限责任公司经代表二分之一以上表决权的股东表决即可通过。

对于上述两个问题最高人民法院在（2017）最高法民申1010号民事裁定中剖析觉得，在公司法及司法讲解对股东除名的程序问题均未明确规定的状况下，可以参照《合伙企业法》关于合作伙伴除名的规定来认定有关股东除名程序的有效与否。

引使用方法条

中国公司法